Casino Royale (1954)

claalcclaalc Publicaciones: 3,853
Como habéis visto, la próxima película a analizar en la revista en esta, así que necesito vuestras notas y opiniones para meterlo en el artículo. Me vale con qué pongáis 3 aspectos positivos y 3 negativos, en plan reseña breve, como siempre. En mi caso sería así:

Nota: 2,5

Lo bueno:

1.- La interpretación de Peter Lorre
2.- La partida de cartas
3.- Más alegre que Casino Royale (2006)

Lo malo:

1.- Falta acción
2.- Falta la fórmula Bond (música, localizaciones exóticas, gadgets, etc)
3.- La americanización de Bond

Aquí os dejo el link a la misma con subtítulos por si no la habéis visto o queréis volverla a ver:

Comentarios

  • ggl007ggl007 Publicaciones: 7,222
    Aprovecho para dejar por aquí este podcast: https://www.ivoox.com/archivo-007-p-145-casino-royale-1954-junio-20-audios-mp3_rf_53057581_1.html

    8IsIwJF.jpg

    ¿2,5 sobre 10 o sobre 5? >:) :D
  • aficionadilloaficionadillo Publicaciones: 280
    editado noviembre 2022

    Coincido en varios puntos con Claalc. Como puntos a favor destacar:

    • La presencia de Lorre como villano. (¡Qué pena que no lo fuese en una película Bond de verdad!)
    • La fidelidad a muchos aspectos de la novela.
    • Su curiosidad histórica y que se mantenga disponible en la actualidad. Sin duda es una suerte su supervivencia hasta nuestros días.

    Como puntos flojos:

    • El innecesario cambio de la nacionalidad de Bond y Leiter. Así como no respetar el nombre de "James".
    • El directo, que impide un trabajo depurado, de calidad y la repetición de las tomas que no hubieran alcanzado el nivel interpretativo deseable.
    • La injusta comparativa que inconscientemente hacemos con la saga de películas. En el fondo deseamos ver una superproducción y solo estamos viendo un "telefilme" de la televisión de los años 50. Somos injustos, pero es que siempre deseamos más de James Bond.

    Personalmente he visto esta historia por la curiosidad que me supone. Pero si en vez de ser Bond, fuera "el agente X", dudo mucho que le hubiera dedicado tiempo.

    Como calificación, debido a su importancia histórica, le voy a dar un 4.

  • claalcclaalc Publicaciones: 3,853
    ggl007 escribió : »
    ¿2,5 sobre 10 o sobre 5? >:) :D

    Jajaja, muy buena esa! Como siempre, es sobre 10. Venga, Gonzalo, anímate con tu reseña y tu puntuación. ¡Es por el bien de la revista, jajaja!

    Estupenda reseña, Javier! Coincido con todo lo que comentas, sobre todo con eso de que si fuera un Agente X, ni lo veríamos, claro. Esto se ve por puro fanatismo, jajaja. En Star Wars nos pasa con el horrendo Holiday Special, jajajaja.

  • BIBI75BIBI75 Publicaciones: 918

    Cuando la vi lo hice por la curiosidad que me supuso derrepente saber que existía j a peli de Bond anterior a Dr. No y porque era Casino Royal....luego me di cuenta que la calidad del film no era demasiado buena... a parte de que te go la manía de sacarle defectos a las pelis en blanco y negro....en fin que no me llenó tanto...tal vez por lo que dice Aficionadillo de que al ser de James Bond esperamos una película fascinante y sólo es una peli para la tele...
    A parte de todo eso el protagonista, para empezar, no se llama James por lo que ahí ya se me cae...James Bond es James Bond y no hay vuelta de hoja...típico del cine norteamericano retocar las cositas para echarse todas las flores....
    Lo único que me gustó a pesar de la baja calidad del filme fue la historia, la cual consiguieron llevarla muy bien en sólo una hora siendo fiel a la novela, lo único fiel
    Mi nota❓️ un 6/10

  • ggl007ggl007 Publicaciones: 7,222
    No es nada fácil valorar esta producción. Coincido con lo dicho de que es injusto compararla con las películas posteriores y que si no viniera de Ian Fleming no la veríamos ni diseccionaríamos.

    A mí me gusta y entretiene, pero no es una obra maestra, obvio. No soy de poner notas a películas ;)
  • Miles_MesservyMiles_Messervy Publicaciones: 2,397
    Aspectos positivos:
    -Peter Lorre está genial como villano.
    -La fidelidad a la novela en ciertos aspectos.
    -La tensión que consigue transmitir.
    Aspectos negativos:
    -La innecesaria americanización de la historia para hacerla atractiva al público.
    -La fórmula teatral que limita el formato.
    -La falta de una banda sonora que acompañe con fuerza a las imágenes.

    Si no fuera una historia de Bond es poco probable que le prestara atención, pero como fan tenía que verla.Entretiene y sirve como un particular punto de vista de la novela.Nota 5 sobre 10.
    Espero que te sirva esta valoración.
  • El_SantoEl_Santo Publicaciones: 5,247
    A mí me pasa como a Gonzalo, por un lado es que no soy muy fan de valorar numéricamente las películas y por otro es que este producto me es muy muy difícil de calificar.
    Y es que yo lo considero una "anécdota" Bondiana, ni más ni menos. El único interés que le veo es como la típica "curiosidad" para muy fans. Algo asi como el especial navideño de Star Wars aquel. Si a estos productos los despojas de su característica de anomalía o rareza dentro de su franquicia, no tiene prácticamente ningún valor. Es decir como ya habéis dicho todos, de no ser por aquello de ser la primera vez en la que se adaptaba Bond a la pantalla y por lo tanto los fans nos podamos tirar el rollo ese de decir "Pues estáis equivocados, Sean Connery no fue el primer actor en interpretar a James Bond, porque ya lo hizo antes Barry Nelson en..." :D Se quedan en nada. Porque además es una producto muy muy de su época. Una manera de hacer televisión que en su día sería algo revolucionario y original pero que a día de hoy es prácticamente imposible de juzgar como se merece.
    Por lo tanto no puedo ni criticarla ni valorarla, porque simplemente como os digo lo considero una anécdota Bondiana.
  • claalcclaalc Publicaciones: 3,853
    Gracias, Miles, es justo lo que buscaba, una reseña de ese estilo!
  • 007_David_Acín007_David_Acín Publicaciones: 3,006
    Partiendo de lo que es, sus recursos económicos y la moda de teatralizar novelas para televisión en directo... Mi nota es un 6/10.

    Como dice Aficionadillo, probablemente tendría nulo interés por la misma de no ser una obra de arqueología bondiana. Y tal es el caso que uno no evita ver algunas de sus virtudes por el empeño que le ponemos, como cuando vemos títulos "menores" de Hitchcock o Wilder, que si no fuese por su "directed by" no le damos la oportunidad que de entrada deberían merecer todos los títulos por igual.

    Dicho esto, y partiendo de que es una obra a la que no se le pueda exigir la fórmula clásica bondiana (ni cinematográfica, porque no es una película), yo con lo que no puedo evitar ser exigente es con el reparto y sus interpretaciones, donde claramente destaca positivamente Peter Lorre pero donde Barry Nelson sale muy mal parado y es lo más flojo de todo. En una obra donde la calidad depende tanto de los actores como del guion a partes iguales, estoy convencido que con otro protagonista ganaría muchísimo más.

    El clímax final se echa un poco por tierra por ese error de Peter Lorre cuando le disparan y deja de "actuar" por un momento creyendo que la cámara no le enfoca en ese momento.

    Destacaría también que vemos muchos más decorados y distintos escenarios de los que uno podría esperar a priori. Y por último destacaría también la partida de cartas, eludiendo los clichés habituales del cine relacionado con el póker y las cartas.

    Resumidito para Alberto:
    Lo peor:
    - Barry Nelson, en cada minuto
    - Se rompe un poco ese clímax final con el fallo de Peter Lorre cuando le disparan.
    - Que Fleming no participara en la adaptación

    Lo mejor:
    - Peter Lorre
    - Partida de cartas
    - Variedad de escenarios

    Y por terminar, pues solo decir que es una lástima que no se conserve con mejor calidad además de no poder verla en color, tal y como fue, pero supongo que es mucho pedir :#
  • GogolGogol Publicaciones: 1,148

    @007_David_Acín dijo:
    Y por terminar, pues solo decir que es una lástima que no se conserve con mejor calidad además de no poder verla en color, tal y como fue, pero supongo que es mucho pedir :#

  • 007_David_Acín007_David_Acín Publicaciones: 3,006
    Bueno, como curiosidad no está mal. Y bien montado el trailer.
  • claalcclaalc Publicaciones: 3,853
    007_David_Acín escribió : »
    Bueno, como curiosidad no está mal. Y bien montado el trailer.

    Yo iba a decir lo mismo! Está genial! Sobre todo poder ver imágenes en color. Había visto alguna foto pero nunca en vídeo. Gracias por compartirlo, Gogol! Me ha gustado mucho!

    Y gracias por su reseña, David. Coincido con mucho de lo que dices. Me gustaría señalar el tema de los decorados. Está muy bien en ese aspecto a pesar de ser una producción tan modesta y con la cuestión de ser en directo.
Accede o Regístrate para comentar.