Ranking de actores Bond por "tiempo de pantalla" (saga EON)

Rapsodia154Rapsodia154 Publicaciones: 2,430
editado septiembre 2021 en Películas Bond
A raíz de la confirmación (ya se dijo el año pasado, en realidad) de que NTTD durará 163 minutos, se me ha ocurrido ver durante cuánto tiempo de película ha sido Bond cada actor. No me refiero al tiempo en que dicho actor sale en pantalla, que sería muy costoso, sino simplemente a los minutos totales de metraje de las películas de cada actor.

No he contado NSNA en parte porque la gracia del experimento era ver si las cinco de Craig duraban más que las seis "oficiales" de Connery. El ranking por minutos sería el siguiente:

1.- Roger Moore 886
2.- Daniel Craig 704
3.- Sean Connery 702 (sin contar los 134 de NSNA)
4.- Pierce Brosnan 510
5.- Timothty Dalton 263
6.- George Lazenby 142

Incluyamos o no NSNA, Roger Moore es el líder indiscutible, mientras que las cinco de Carig duran un poquito más (2 minutos) que las seis del Bond genuino con la EON.




«1

Comentarios

  • El_SantoEl_Santo Publicaciones: 4,326
    Es que las 7 de Moore van a ser ya prácticamente imposible de superar.
  • EbardoEbardo Publicaciones: 362
    editado septiembre 2021
    No tanto. De 2006 a 2020, a película cada dos años como las hacía Moore, hubieran salido 8.
    Pero ya sé que las circunstancias han sido distintas.
    Moore empezó en 1973 y terminó en 1985: 12 años. Craig ha estado 14 años, dos más que Moore.
  • El_SantoEl_Santo Publicaciones: 4,326

    Pero difícilmente se van a rodar cada dos años otra vez.

  • Rapsodia154Rapsodia154 Publicaciones: 2,430
    El_Santo escribió : »
    Pero difícilmente se van a rodar cada dos años otra vez.

    Por desgracias, así lo veo también. Creo que solo es probable de cara a la segunda película del nuevo actor, para que este se consolide.
  • El_SantoEl_Santo Publicaciones: 4,326
    editado septiembre 2021

    Pues yo ni eso, me temo que no el tiempo mínimo siempre van a ser tres años. Y la verdad me parece lo normal (y mejor) hoy en día.

  • 007_David_Acín007_David_Acín Publicaciones: 1,867
    Aun estando de acuerdo con Ramón, no descartaría un plazo de dos años para las dos primeras películas con el nuevo actor. Aunque la verdad sea dicha, me preocupa más saber el tiempo que pasará de aquí a la primera del nuevo actor. Y hasta que no vea Sin tiempo para morir no creo que pueda ni tan siquiera intuirlo :#
  • DEKE_RIVERSDEKE_RIVERS Publicaciones: 685
    editado septiembre 2021
    Las 7 de Moore son difíciles de superar porque ni el actor querría ni al público le interesa.

    Por ejemplo, creo que el público tiene ganas de cambio respecto al Bond actual. De alguna manera ya se considera que ya ha cumplido y se está abierto al cambio.

    El propio actor está cansado, pese a que probablemente sea el interprete al que han tratado mejor en toda la historia de la franquicia, pagandole bien y con periodos de descanso generosos.

    Para que sucediese otro Roger Moore, Bond tendría que ir a la TV en plan película al año y se acabó.
  • EbardoEbardo Publicaciones: 362
    No tanto.
    Moore empezó ya mayor, era dos años mayor que Connery.
    Craig era el mayor entre los candidatos para Casino Royale. Nació en 1968. Henri Cavill, otro candidato, nació en 1983. Si le hubieran elegido a él y hubiera salido bien teóricamente le podrían quedar otros quince años, suficiente para otros tres Bond más aún contando con todos los retrasos que ha habido y pudiera haber.
    Lo que digo es que si eligen a un actor joven, aun con un espacio de tres o más años entre película, es perfectamente posible que haga siete películas o más.
  • Miles_MesservyMiles_Messervy Publicaciones: 1,990
    Esa es la gran pregunta, ¿qué planes tiene la Eon?
  • El_SantoEl_Santo Publicaciones: 4,326

    @Ebardo dijo:
    No tanto.
    Moore empezó ya mayor, era dos años mayor que Connery.
    Craig era el mayor entre los candidatos para Casino Royale. Nació en 1968. Henri Cavill, otro candidato, nació en 1983. Si le hubieran elegido a él y hubiera salido bien teóricamente le podrían quedar otros quince años, suficiente para otros tres Bond más aún contando con todos los retrasos que ha habido y pudiera haber.
    Lo que digo es que si eligen a un actor joven, aun con un espacio de tres o más años entre película, es perfectamente posible que haga siete películas o más.

    Si, en eso tienes toda la razón. Si escogen un actor de 30/32 podría hacer bastantes películas hasta que cumpliese cincuenta y tantos.

  • Guadix007Guadix007 Publicaciones: 150
    A mi de hecho no me importa esperar tres e incluso hasta cuatro años entre película y película (Si volviesemos a los periodos de dos años entre una y otra ya sería perfecto, pero como bien decís, eso creo que ya no va a poder ser).

    Pero lo que no me gustaría que volviese a ocurrir otra vez son estos lapsos de tiempo de 5 años para arriba, como el que nos ha tocado ahora con NTTD (Y todos sabemos que la pandemia no fue la unica culpable de tanta espera).
  • DEKE_RIVERSDEKE_RIVERS Publicaciones: 685
    editado septiembre 2021
    Ebardo escribió : »
    No tanto.
    Moore empezó ya mayor, era dos años mayor que Connery.
    Craig era el mayor entre los candidatos para Casino Royale. Nació en 1968. Henri Cavill, otro candidato, nació en 1983. Si le hubieran elegido a él y hubiera salido bien teóricamente le podrían quedar otros quince años, suficiente para otros tres Bond más aún contando con todos los retrasos que ha habido y pudiera haber.
    Lo que digo es que si eligen a un actor joven, aun con un espacio de tres o más años entre película, es perfectamente posible que haga siete películas o más.

    Damos por supuesto que un actor vaya a querer estar 20 años vinculado a la serie Bond. Y que el público no se va a cansar de ello.

    No veo a nadie queriendo embarcarse en ese viaje.

    Podría ser que fuera renovando pero... A ver, si algo hemos aprendido todos estos años es que interpretar a James Bond no debe de ser la cosa más estimulante del mundo. Puede tener gracia unas cuantas veces pero a la larga es repetitivo. Es repetitivo para el actor y es repetitivo para el público.

    Estar 20 años interpretando a James Bond supone una falta de ambición bastante importante.

    Tom Cruise y Vin Diesel lo hacen, pero son productores y controlan el destino de las franquicias. Además que ambos están de vuelta de todo.

  • EbardoEbardo Publicaciones: 362
    No estoy diciendo que un actor interpretando a Bond 20 años sea bueno o necesario. Hoy las circunstancias son diferentes a los años 70 y 80. Sólo digo que es lógicamente posible que otro actor supere las siete películas de Moore.

    Sobre lo de lo repetitivo, con un espacio de tres años entre películas, no lo veo tanto. Y muchos actores en sus películas interpretan básicamente el mismo personaje durante años. Más veo que el actor se canse por el desgaste físico.
  • DEKE_RIVERSDEKE_RIVERS Publicaciones: 685
    Ebardo escribió : »
    No estoy diciendo que un actor interpretando a Bond 20 años sea bueno o necesario. Hoy las circunstancias son diferentes a los años 70 y 80. Sólo digo que es lógicamente posible que otro actor supere las siete películas de Moore.

    Sobre lo de lo repetitivo, con un espacio de tres años entre películas, no lo veo tanto. Y muchos actores en sus películas interpretan básicamente el mismo personaje durante años. Más veo que el actor se canse por el desgaste físico.

    Imposible no es. Se le puede encadenar a la silla para que no escape.

    Lo que digo yo es que es muy improbable. Muuuy improbable. Hacer 7 películas son muchas películas. Quizás puedes hacerlas en plan TV (Amazon) , una por año y para casa. Ya sería bastante compromiso para el actor.

    Pero pretender vincularlo 20 años sin que nadie se canse me parece poco realista. Yo mismo sólo de pensarlo me canso.

  • Rapsodia154Rapsodia154 Publicaciones: 2,430
    Con la dinámica actual veo muy difícil que alguien supere a Moore, pero quién sabe, la vida da muchas vueltas.
  • 007_David_Acín007_David_Acín Publicaciones: 1,867
    Estoy releyendo mensajes anteriores y tampoco veo que nadie haya dicho que quiera 20 años con un mismo actor.
  • El_SantoEl_Santo Publicaciones: 4,326
    Yo personalmente (igual por edad, no se) soy de la opinión de Cubbi, cuantas más películas haga el mismo actor mejor. Pero siempre y cuando dicho actor se mantenga en buena forma física y su aspecto no desentone ya. Por ejemplo Tom Cruise a sus casi 60 años ya sigue siendo totalmente creíble como Ethan Hunt y me parece genial que lo haya sido durante 20 años y 7 películas de momento.
    Por supuesto estoy hablando de que todas las circunstancias sean las adecuadas, amen de que el actor siga en forma es tan importan o más que siga queriendo interpretar al personaje y no lo haga solo por dinero o miedo a perder la fama.
    No obstante también es cierto, que en 60 años de historia, el cambio de actor se ha convertido ya en una "característica" típica de la franquicia que la gente disfruta mucho, y el vivir la selección, el anuncio y la primera película de cada nuevo Bond es un acontecimiento muy popular no solo entre fans sino a nivel general, hasta los medios lo tratan como una gran noticia. Por lo que podemos concluir que hasta "conviene" para refrescar la serie, vivirlo cada 15 años más o menos, para que cada generación viva su propio "cambio" y tenga su propio Bond.
    Resumiendo, que en mi opinión cinco películas con un espacio de 3 años entre ellas sería lo ideal.
  • 007_David_Acín007_David_Acín Publicaciones: 1,867
    El_Santo escribió : »
    Resumiendo, que en mi opinión cinco películas con un espacio de 3 años entre ellas sería lo ideal.

    Coincido plenamente. Antes no había problema porque era como muy riguroso lo de una película cada dos años, pero depende un poco de las películas que haga en determinado tiempo. Si se volviese (que no va a pasar, pero por imaginar) a una tendencia de peli cada dos años, pues sí me puedo imaginar a un actor haciendo 7 películas. Pero 7 películas cada tres años, pues igual pensaría que le sobra una o dos. La relación películas/tiempo es determinante creo yo.

    Craig lleva cinco, pero han sido 14 años... pues como que me apetece un cambio. Pero si hubiesen sido 6 o 7 en 14 años, pues tampoco diría que me sobra ninguna...

    Pero si un actor en 14 años hace 4 películas, sentiría que son pocas películas...

    Son muchas variables, además de la propia edad del actor...

    Pero 20 años con un mismo actor, independientemente del número de películas que haga... me parecería demasiado. Y si eso no ha pasado ya, dudo mucho que pase ya. ¿Quién quiere atar a nadie a una silla?
  • Miles_MesservyMiles_Messervy Publicaciones: 1,990
    Hay demasiadas variables en juego para ver el número máximo de películas que podría hacer un actor.Ideal sería una película cada 3-4 años pero como decía la canción, la respuesta está en el viento, en concreto el viento que sopla en los despachos de la EON.
  • DEKE_RIVERSDEKE_RIVERS Publicaciones: 685

    @El_Santo dijo:
    Yo personalmente (igual por edad, no se) soy de la opinión de Cubbi, cuantas más películas haga el mismo actor mejor. Pero siempre y cuando dicho actor se mantenga en buena forma física y su aspecto no desentone ya. Por ejemplo Tom Cruise a sus casi 60 años ya sigue siendo totalmente creíble como Ethan Hunt y me parece genial que lo haya sido durante 20 años y 7 películas de momento.
    Por supuesto estoy hablando de que todas las circunstancias sean las adecuadas, amen de que el actor siga en forma es tan importan o más que siga queriendo interpretar al personaje y no lo haga solo por dinero o miedo a perder la fama.
    No obstante también es cierto, que en 60 años de historia, el cambio de actor se ha convertido ya en una "característica" típica de la franquicia que la gente disfruta mucho, y el vivir la selección, el anuncio y la primera película de cada nuevo Bond es un acontecimiento muy popular no solo entre fans sino a nivel general, hasta los medios lo tratan como una gran noticia. Por lo que podemos concluir que hasta "conviene" para refrescar la serie, vivirlo cada 15 años más o menos, para que cada generación viva su propio "cambio" y tenga su propio Bond.
    Resumiendo, que en mi opinión cinco películas con un espacio de 3 años entre ellas sería lo ideal.

    Efectivamente a la EON tampoco le interesaría demasiado tener aún actor tanto tiempo por cuestiones de publicidad, creativas o simplemente por no depender de nadie en concreto.

  • Rapsodia154Rapsodia154 Publicaciones: 2,430
    Yo sigo creyendo que lo ideal sería tener una película cada 2 años, aunque con intervalos de 3 o 4 en ocasiones especiales, tipo cambio de actor o los aniversarios.
  • Angel_007Angel_007 Publicaciones: 289
    Y yo que creo que nuestro siguiente James solo hara 3 peliculas (por el gafe, ser el unino numero de peliculas que falta...)

    Muy dificil veo que se mantenga el "mimo" que se ha tenido con Daniel Craig
  • Rapsodia154Rapsodia154 Publicaciones: 2,430
    No sé por qué pero yo también tengo la intuición de que el próximo hará tres, seguramente es por eso de que nadie ha hecho justo tres.
  • Ian_FlemingIan_Fleming Publicaciones: 1,561
    editado septiembre 2021

    Después ya solo quedará la posibilidad de que, como mínimo, haga 8. 😁

  • DEKE_RIVERSDEKE_RIVERS Publicaciones: 685
    Rapsodia154 escribió : »
    No sé por qué pero yo también tengo la intuición de que el próximo hará tres, seguramente es por eso de que nadie ha hecho justo tres.

    Tendría que pasar una catastrofe para que eso sucediese (¿no firmaban para 3+1?).

    Así que mejor que no pase eso.
  • El_SantoEl_Santo Publicaciones: 4,326
    Rapsodia154 escribió : »
    No sé por qué pero yo también tengo la intuición de que el próximo hará tres, seguramente es por eso de que nadie ha hecho justo tres.
    Pero entiendo que te refrieres a que dará esa "casualidad", no ha que lo hagan adrede ¿No?

  • Rapsodia154Rapsodia154 Publicaciones: 2,430
    editado septiembre 2021
    El_Santo escribió : »
    Rapsodia154 escribió : »
    No sé por qué pero yo también tengo la intuición de que el próximo hará tres, seguramente es por eso de que nadie ha hecho justo tres.
    Pero entiendo que te refrieres a que dará esa "casualidad", no ha que lo hagan adrede ¿No?

    Naturalmente, no creo que EoN esté pensando, "oye, que nos falta un Bond de tres películas, así que el siguiente ..." :D

    Lógicamente, sí podría darse un caso en el que digan: "vamos a hacer una trilogía con este actor y este director", pero lo veo muy improbable.
  • El_SantoEl_Santo Publicaciones: 4,326

    @Rapsodia154 dijo:
    (Quote)

    Naturalmente, no creo que EoN esté pensando, "oye, que nos falta un Bond de tres películas, así que el siguiente ..." :D

    🤣🤣

  • 007_David_Acín007_David_Acín Publicaciones: 1,867
    No sabía muy bien donde ponerlo y creo que aquí está bien.

    Es demoledor verlo de esta manera :#
    2l7la8bwry0b.jpg

    Hasta Muere otro día eran 20 películas en 40 años. Cálculo fácil y redondo. Bueno, técnicamente son 41 pero ya me entendéis :) Y en los 20 años siguientes a Muere otro día, solo 5 películas.

    Sí, Covid y lo que queráis pero... :/
  • El_SantoEl_Santo Publicaciones: 4,326
    ¡Uf! Como tu dices duele verlo así. Pero también es cierto que de 1962 a 2021 el mundo ha ido cambiando mucho en todos los aspectos y el mundo de la realización de cine también.
    Todo es interpretable y también se puede mirar desde una mirada más optimista, se puede ver la "constancia" a lo largo de casi 60 años. Imaginad eso mismo con otras franquicias como Star Wars o Indian Jones o con otros personajes icónicos. Por ejemplo podríamos tener una década en la que encontremos 50 películas de Sherlock Holmes, seguidas de dos décadas con a penas 4 o 5, luego otra década con un repunte de 15 o 20, seguida de otra década con ninguna... Y así icon la mayoría de grandes personajes icónicos de la cultura popular, Dracula, Tarzan, El Zorro, Superman, etc etc
    En fin que todo depende del cristal con que se mire. Claro esta que lo ideal seria una película de Bond cada dos o tres años, eso lo queremos todos, pero...
Accede o Regístrate para comentar.