Podcast mensual 161 de Archivo 007: YA EN ABIERTO

245

Comentarios

  • El_SantoEl_Santo Publicaciones: 4,567

    @ggl007 dijo:
    M puede (debe) sacrificar agentes por el bien común. Lo que NUNCA debería hacer es fabricar armas ilegales a escondidas y sin contar con el parlamento o el gobierno. Se llama democracia... y de esa palabra presumía el mismo M en 2015... ¿cuando ya estaba llevando a cabo ese proyecto? :o :s

    Ahí te doy la razón. No hay ninguna institución en este mundo más respetuosa con la legalidad y la democracia que los servicios secretos, CIA, Mossad, MI6… 🙄😜

  • ggl007ggl007 Publicaciones: 5,655
    Gracias por ilustrarme, amigos, pero no, no soy yo el ingenuo. Es el M de Ralph Fiennes el que presumía de "demócrata" en la película anterior (que esa sí es de este "universo", ¿verdad?). :D
  • Endika007Endika007 Publicaciones: 133

    @Weyland_Yutani1975 dijo:
    M dejó hilos sueltos y en Skyfall supone una situación embarazosa para ella. ¿Le entrega al enemigo a cambio de qué? ¿ Y no se asegura de que le rematan?. Por su culpa, en ultima instancia, toda la lista de agentes queda al descubierto (el bien comun queda diluido). Por un error del pasado, mal cerrado, las consecuencias tambien son desastrosas.

    No se sabe en esta película quien mandó desarrollar Heracles (a lo mejor incluso el propio gobierno). ¿O acaso somos tan ingenuos de pensar que todos las armas que se desarrollan por los paises tienen un control parlamentario?😉.Hay proyectos que se desarrollan en secreto sin hacer preguntas y porque interesa eso no se le escapa a nadie. La finalidad era buena pero se torció en última instancia por un robo no lo olvidemos.

    Yo si veo paralelismos, errores de los que estan arriba y que tienen consecuencias a nivel global. Hemos visto un Bond que falla pero también sus jefes. ;)

    Puede incluso que ese proyecto existieres antes que él fuera M y su error como dice Bond fue no cerrarlo. Él creía que era secreto y que nadie conocía su existencia y menos que fueran a robarlo.

  • 007_David_Acín007_David_Acín Publicaciones: 2,077
    Todo esto pasa por querer darle un protagonismo a M (o mejor dicho, Ralph Fiennes) y acaban apareciendo este tipo de ideas en las que creo que los guionistas no deberían estar perdiendo el tiempo.

    Estoy seguro que si detrás de Heracles hubiese estado Max Denbigh a M no le hubiese parecido buena idea...

    Silva se extralimitó porque hackeaba a los chinos cuando Hong Kong dejó de ser colonia británica, y M lo cambió por seis agentes británicos capturados por los chinos.
  • Weyland_Yutani1975Weyland_Yutani1975 Publicaciones: 1,108
    editado noviembre 2021

    ggl007 míralo de este modo, M no deja se ser un político más, y realmente si lo piensas es así, donde dije digo digo diego...

    Hoy dicen una cosa y mañana dicen otra porque responden a multitud de intereses que entran en conflicto y en contradicción y de los que es imposible mantener una posición única. Ya lo dice Leiter es imposible discernir el héroe del villano y es que a esos niveles es así. ;)

    De todas maneras Bond no era ajeno a los chanchulletes anteriores de su jefe y si nos ponemos exigentes y presumimos de la rectitud moral de Bond bien podría haber dicho que no continuaba con el jefe nuevo, pero ahí seguía. ;)

    En cualquier caso, esto son películas y tampoco hay que buscar la cuadratura del círculo porque no es posible, es un simple pasatiempo con guiños mucha veces cercanos a las realidades que vivimos hoy día. ;)

  • Weyland_Yutani1975Weyland_Yutani1975 Publicaciones: 1,108

    @007_David_Acín dice

    Silva se extralimitó porque hackeaba a los chinos cuando Hong Kong dejó de ser colonia británica, y M lo cambió por seis agentes británicos capturados por los chinos.

    Justo lo que hace Q, pero a el no le venden :D :# ;)

  • claalcclaalc Publicaciones: 1,928
    Ahí estoy de acuerdo con ggl007: M siempre presumió de demócrata y verle ahora con este proyecto Heracles me ha parecido una barbaridad. Como ya he comentado en otras ocasiones, yo hubiera puesto este proyecto en manos de otro gobierno o en un país con dictadura y hubiera quedado muchísimo mejor.

    Y estoy de acuerdo con David: M hizo lo que tenía que hacer con Silva porque se había extralimitado.
  • Weyland_Yutani1975Weyland_Yutani1975 Publicaciones: 1,108

    Eso siempre me ha hecho gracia, como si Bond nunca se hubiera extralimitado, cuando le tienen que hasta implantar chips para ver donde demonios anda. ;)

    Lo veis al final si se extira el argumento se llega al absurdo y no serian posibles las películas. ;)

  • Endika007Endika007 Publicaciones: 133

    @Weyland_Yutani1975 dijo:
    Eso siempre me ha hecho gracia, como si Bond nunca se hubiera extralimitado, cuando le tienen que hasta implantar chips para ver donde demonios anda. ;)

    Lo veis al final si se extira el argumento se llega al absurdo y no serian posibles las películas. ;)

    Ciertamente los guiones si se miran con atención muchos por no decir todos se caen por su propio peso, algunas películas Bond acabarían en el minuto 5, Y hacer un guion sin agujeros es imposible más cuando el argumento que esgrime una persona puede que otra lo vea de forma diferente. Ningún Bond ha sido perfecto y a cometido errores. Bond es muy dado a no seguir las órdenes siempre y a seguir sus instintos aunque no eso le lleve a contradecir una orden de M. Y además cada etapa Bond tiene cosas iguales a las anteriores y cosas diferentes. A mi el humor de la etapa Moore me hace ver sus películas casi como parodias comparadas con las de Connery. Estamos en una etapa más oscura de la saga y le pega que este Bond temerario que mira de cara a la muerte diga aquí estoy no voy a esconderme y Voy a mirar a los ojos, a parte de que esa imagen de las bombas cayendo delante de Bond es impactante visualmente y el cine no deja de ser un espectáculo. Me dolería más si supiera que es la última película de Bond que se va a hacer pero sabiendo que va a haber más me gusta que me sorprendan con este final único, y digo único por que no veo que funcionara si lo hicieran más veces:

  • El_SantoEl_Santo Publicaciones: 4,567
    ggl007 escribió : »
    Gracias por ilustrarme, amigos, pero no, no soy yo el ingenuo. Es el M de Ralph Fiennes el que presumía de "demócrata" en la película anterior (que esa sí es de este "universo", ¿verdad?). :D
    ¿Y en nombre de que crees tu que la CIA hace lo que hace? Vamos a ver los servicios secretos de cualquier país no se consideran a ellos mismos como los "malos" En países democráticos como EEUU, UK o España, existen esas organizaciones en las sombras como bien defiende M (Judi Dench) en Skyfall que deben moverse y actuar como el enemigo, en algunos casos terroristas, para poder combatirlos. Y para ello lógicamente han de saltarse la ley como hacen sus adversarios. Por su puesto esta es la hipocresía que todos en el fondo sabemos y toleramos en aras de proteger esa democracia imperfecta pero necesaria.
    Bien, pues esto normalmente no se mostraba en la franquicia Bond, donde el MI6 y la CIA siempre han sido poco menos que deidades perfectas y benévolas y sus agentes ángeles de la guarda de la humanidad, que nunca se equivocaban. Y ¡Ojo! no digo que esto sea malo, de hecho todo lo contrario, es la formula que me hizo fan a mí y a muchísimos de los que estamos aquí. Pero tampoco me parece mal que se haya querido en esta etapa, mostrar ese lado más crudo, oscuro, frio y realista de los servicios secretos. Y no ha sido solo en este film, efectivamente ya en Skyfall la M de Dench se nos mostró como alguien que se podía equivocar e incluso actuar de manera dudosa desde un punto de vista moral. Pero !cuidado! que ya con Brosnan (Y claro aprovechando el hecho de tener a una gran actriz en el papel) se plantó la semillita de esto en TWINE, donde de nuevo aquella M interpretada también por Dench no había dudado en usar a una inocente como cebo para capturar al villano de turno, y esto era en gran parte lo que desencadenaba el conflicto a resolver en el film.
    En definitiva volvemos una y otra vez a lo de siempre desde 2006. Que hay un grupo de fans que piensan que las películas Bond han de ser siempre igual, la típica formula Bond, y lógicamente esta versión de un James Bond tan humano y realista (No ese superhéroe que nunca se despeina, nunca se equivocan, nada le afecta y por supuesto nadie ni nada puede matarlo) y un MI6 no tan perfecto y "bondadoso" . No la pueden aceptar.
    Por suerte para mi, yo disfruto con todas las versiones (Hasta ahora...)


  • Weyland_Yutani1975Weyland_Yutani1975 Publicaciones: 1,108
    El_Santo escribió : »
    ggl007 escribió : »
    Gracias por ilustrarme, amigos, pero no, no soy yo el ingenuo. Es el M de Ralph Fiennes el que presumía de "demócrata" en la película anterior (que esa sí es de este "universo", ¿verdad?). :D
    ¿Y en nombre de que crees tu que la CIA hace lo que hace? Vamos a ver los servicios secretos de cualquier país no se consideran a ellos mismos como los "malos" En países democráticos como EEUU, UK o España, existen esas organizaciones en las sombras como bien defiende M (Judi Dench) en Skyfall que deben moverse y actuar como el enemigo, en algunos casos terroristas, para poder combatirlos. Y para ello lógicamente han de saltarse la ley como hacen sus adversarios. Por su puesto esta es la hipocresía que todos en el fondo sabemos y toleramos en aras de proteger esa democracia imperfecta pero necesaria.
    Bien, pues esto normalmente no se mostraba en la franquicia Bond, donde el MI6 y la CIA siempre han sido poco menos que deidades perfectas y benévolas y sus agentes ángeles de la guarda de la humanidad, que nunca se equivocaban. Y ¡Ojo! no digo que esto sea malo, de hecho todo lo contrario, es la formula que me hizo fan a mí y a muchísimos de los que estamos aquí. Pero tampoco me parece mal que se haya querido en esta etapa, mostrar ese lado más crudo, oscuro, frio y realista de los servicios secretos. Y no ha sido solo en este film, efectivamente ya en Skyfall la M de Dench se nos mostró como alguien que se podía equivocar e incluso actuar de manera dudosa desde un punto de vista moral. Pero !cuidado! que ya con Brosnan (Y claro aprovechando el hecho de tener a una gran actriz en el papel) se plantó la semillita de esto en TWINE, donde de nuevo aquella M interpretada también por Dench no había dudado en usar a una inocente como cebo para capturar al villano de turno, y esto era en gran parte lo que desencadenaba el conflicto a resolver en el film.
    En definitiva volvemos una y otra vez a lo de siempre desde 2006. Que hay un grupo de fans que piensan que las películas Bond han de ser siempre igual, la típica formula Bond, y lógicamente esta versión de un James Bond tan humano y realista (No ese superhéroe que nunca se despeina, nunca se equivocan, nada le afecta y por supuesto nadie ni nada puede matarlo) y un MI6 no tan perfecto y "bondadoso" . No la pueden aceptar.
    Por suerte para mi, yo disfruto con todas las versiones (Hasta ahora...)


    Es que además se agradece que hayan introducido en la serie esas complejidades y ambigüedades en las historias y personajes. No es casualidad que el Bond de Craig sea el más taquillero (su Bond no descuida al fan de toda la vida pero da la mano además a otro tipo de público). Los productores (Bárbara y Michael) han puesto al personaje en pleno siglo XXI sin perder la esencia de la creación de Fleming, adaptándolo a las necesidades y demandas de hoy día.

    Si no se reinterpreta el personaje la franquicia muere y en eso han tenido buen ojo, esperemos que sigan teniéndolo. ;)
  • DEKE_RIVERSDEKE_RIVERS Publicaciones: 767
    editado noviembre 2021
    007_David_Acín escribió : »
    Todo esto pasa por querer darle un protagonismo a M (o mejor dicho, Ralph Fiennes) y acaban apareciendo este tipo de ideas en las que creo que los guionistas no deberían estar perdiendo el tiempo.

    Estoy seguro que si detrás de Heracles hubiese estado Max Denbigh a M no le hubiese parecido buena idea...

    Silva se extralimitó porque hackeaba a los chinos cuando Hong Kong dejó de ser colonia británica, y M lo cambió por seis agentes británicos capturados por los chinos.


    Efectivamente. Es por dar protagonismo al actor.

    Incluso la escena de Bond con M en su oficina, siendo una gran escena, se antoja larga, en plan "estás dando vueltas sobre lo mismo".

    Al montador de esta película lo deberían haber despedido ;)
  • Endika007Endika007 Publicaciones: 133
    editado noviembre 2021

    Las películas actuales no se pueden hacer solo pensando en los que son seguidores de la saga, a de intentar atraer a nuevo público, y adaptarse a los tiempos actuales, igual que seguramente la era Moore pudo no gustar a algunos fans de Connery, era un era que quería ganarse a un nuevo público más joven, (Moonraker llevo a Bond al espacio, eso debió de disgustar a algunos fans pero aún así fue la más taquillera por que era lo quería el público) seguramente a los que han llegado a la saga de la mano de Craig puede que si ven películas antiguas sean estas las que no les gusten. En la música pasa lo mismo cuando un grupo lleva muchos discos publicados hay fans que deja de gustarles por que dicen que han cambiado su estilo musical pero hay gente que les conoce con ese nuevo estilo y les gusta más que lo que hicieron anteriormente. Hay quien conoció con Moore y les gustan mucho sus películas y otros que lo conocimos con Connery y es nuestro favorito lo mismo cob Dalton o Brosnan. Fleming no mató a Bond pero sí que lo dejaba echo unos zorros y quien sabe si hubiera vivido más tal vez lo hubiera matado.

  • 007_David_Acín007_David_Acín Publicaciones: 2,077
    Hombre, no me compares. Q hace lo que le pide M, "espiar" en su disco duro, que por algo son espías, vamos digo yo. Si consideramos espiar como extralimitarse, pues chapemos el MI6 y a casita a comer fish & chips.

    Lo de extralimitarse, lo hemos visto con Connery, Lazenby, Moore, Dalton, Brosnan y Craig, y ahí ha estado siempre M para ponerle en su sitio, para pararle los pies, anularle tarjetas de crédito y retirada de licencia y arma si fuera necesario.

    Extralimitarse más de la cuenta sería usar su licencia para matar para matar al vecino del quinto porque pone la música muy alta, usar los misiles Stinger para relajarse después de dan duro día de trabajo, o violar la ley más inviolable como es la de asaltar una embajada.

    Hay extralimitaciones y extralimitaciones.
    Endika007 escribió : »
    (Quote)
    Ciertamente los guiones si se miran con atención muchos por no decir todos se caen por su propio peso, algunas películas Bond acabarían en el minuto 5.
    Endika... Endika... que me estaba volviendo a escuchar el audiocomentario de la la convención con Diamantes para la eternidad, y ya sabes de lo que más hablas...
    ;)
  • ggl007ggl007 Publicaciones: 5,655
    Todas las películas tienen imperfecciones o errores. Nuestra permisividad y tolerancia dependerá del resultado final: si has disfrutado y te lo has pasado bien o te ha convencido, serás capaz de defender todo (gritos de Tarzán, disfraz de payaso, Blofeld travestido, agujeros de guion...), como suelo hacer yo con todas las películas Bond hasta 2021 ;)

    Si el resultado final es insatisfactorio, entonces es normal que cada detalle vaya haciendo el efecto de bola de nieve contra la película. En NTTD se trata de que comulgues con la mayor rueda de molino de la historia del cine: ¡¡¡MATAR A JAMES BOND!!! Para justificar esto es necesario sacar la lupa y el microscopio. Tienes que tener un guion impecable, el mejor villano de la serie, la historia de amor más verosímil y emocionante y que todo funcione como un reloj. Por desgracia, creo que nada de esto ocurre, por lo que matar a Bond ya no es algo "inocente", sino una barbaridad mal concebida que "mancha" toda la película.

    Y recuerdo que Jamaica y Cuba funcionan muy bien y que lo mejor de la película es Paloma... Por desgracia :(
  • Weyland_Yutani1975Weyland_Yutani1975 Publicaciones: 1,108

    @ggl007 dijo:
    Todas las películas tienen imperfecciones o errores. Nuestra permisividad y tolerancia dependerá del resultado final: si has disfrutado y te lo has pasado bien o te ha convencido, serás capaz de defender todo (gritos de Tarzán, disfraz de payaso, Blofeld travestido, agujeros de guion...), como suelo hacer yo con todas las películas Bond hasta 2021 ;)

    Si el resultado final es insatisfactorio, entonces es normal que cada detalle vaya haciendo el efecto de bola de nieve contra la película. En NTTD se trata de que comulgues con la mayor rueda de molino de la historia del cine: ¡¡¡MATAR A JAMES BOND!!! Para justificar esto es necesario sacar la lupa y el microscopio. Tienes que tener un guion impecable, el mejor villano de la serie, la historia de amor más verosímil y emocionante y que todo funcione como un reloj. Por desgracia, creo que nada de esto ocurre, por lo que matar a Bond ya no es algo "inocente", sino una barbaridad mal concebida que "mancha" toda la película.

    Y recuerdo que Jamaica y Cuba funcionan muy bien y que lo mejor de la película es Paloma... Por desgracia :(

    Si no hubieran matado a Bond te hubiera gustado la película?.

    Y otra pregunta más. Obviando que se trata de James Bond y hay un historial de peliculas detrás, si fuera una pelicula de un agente secreto con 5 películas te funcionaría el arco?.

    Y otro apunte más, de verdad no esperabais esto después del pedazo spoiler musical de Matera de Hans Zimmer?. El mayor spoiler musical de la historia del cine y que arruina la experiencia entera. A él sí que había que haberle procesado. ;)

  • DEKE_RIVERSDEKE_RIVERS Publicaciones: 767

    @ggl007 dijo:
    Todas las películas tienen imperfecciones o errores. Nuestra permisividad y tolerancia dependerá del resultado final: si has disfrutado y te lo has pasado bien o te ha convencido, serás capaz de defender todo (gritos de Tarzán, disfraz de payaso, Blofeld travestido, agujeros de guion...), como suelo hacer yo con todas las películas Bond hasta 2021 ;)

    Si el resultado final es insatisfactorio, entonces es normal que cada detalle vaya haciendo el efecto de bola de nieve contra la película. En NTTD se trata de que comulgues con la mayor rueda de molino de la historia del cine: ¡¡¡MATAR A JAMES BOND!!! Para justificar esto es necesario sacar la lupa y el microscopio. Tienes que tener un guion impecable, el mejor villano de la serie, la historia de amor más verosímil y emocionante y que todo funcione como un reloj. Por desgracia, creo que nada de esto ocurre, por lo que matar a Bond ya no es algo "inocente", sino una barbaridad mal concebida que "mancha" toda la película.

    Y recuerdo que Jamaica y Cuba funcionan muy bien y que lo mejor de la película es Paloma... Por desgracia :(

    Es por esto que hay mucho sesgo a la hora de valorar las películas Bond. La gente suele tener memoria selectiva y perdona unas cosas a unas y no a otras, a veces simplemente por nostalgia o por manías personales.

  • ggl007ggl007 Publicaciones: 5,655
    (Quote)
    Si no hubieran matado a Bond te hubiera gustado la película?.

    Y otra pregunta más. Obviando que se trata de James Bond y hay un historial de peliculas detrás, si fuera una pelicula de un agente secreto con 5 películas te funcionaría el arco?.

    Y otro apunte más, de verdad no esperabais esto después del pedazo spoiler musical de Matera de Hans Zimmer?. El mayor spoiler musical de la historia del cine y que arruina la experiencia entera. A él sí que había que haberle procesado. ;)

    1) No lo sé. Hay muchas más cosas que tampoco me gustan en esta o que tampoco entendería en cualquier otra película Bond: la precipitada separación de Madeleine en Matera; matar a Leiter; Safin y sus motivaciones; la anticlimática muerte de Blofeld a mitad de la película; ver a Bond pelando frutas para una niña; la fotografía... La verdad es que no creo que se pudiera levantar la película con otro final. :(

    2) Es que no puedo obviar que es James Bond. Si fuera Pepito Pérez, no habría un foro dedicado a él, ni le habríamos dedicado más de un día porque no me importaría tanto. ¿Funcionaría su famoso "arco dramático"? Es posible, un agente del gobierno que termina muriendo. Pues vale, adiós muy buenas. Ese no es Bond, que lleva sobreviviendo 60 años (es su hobby, creo). :)

    3) Yo sabía el final antes de sentarme en el cine, eso no me importó lo más mínimo. De hecho, iba predispuesto a emocionarme y el arranque tan bueno y sólido me hizo pensar que igual lo conseguían. No fue así. Y el primero en lamentarlo soy yo, que conste.

    Y en cuanto al sesgo que apunta Deke, lo hay con estas y con todas las películas de la historia. Hay a quien no le gusta Hitchcock, no soporta a John Ford o no entiende a Dreyer. Por eso existe la crítica... y los foros de debate ;)
  • DEKE_RIVERSDEKE_RIVERS Publicaciones: 767
    editado noviembre 2021

    Respecto al prólogo, Bond no confía en las mujeres, por eso tiene que perdonar a Vesper (o más bien que ella le perdone por no superar su desconfianza) para poder realmente tener una relación con Madeleine. Cuando piensa que trabaja para spectre se cierra y por eso le da puerta. No puede confiar en ella.

    Respecto a Madeleine, supongo que tiene un complejo de Elektra y por eso se lía con Bond. Porque es un asesino como su padre.

  • Endika007Endika007 Publicaciones: 133
    editado noviembre 2021

    Yo creo que si que le dais demasiada importancia a que muera Bond y os hace criticar la película por detalles que en otras películas pasáis por alto incluso cosas peores. Como dice Claalc muchas ya estaban en la era Craig anteriormente y no os estropeaba la película. Nadie es inmortal en la vida real y después de 25 películas hemos visto morir a muchos personajes. ¿Por que Bond no consigue salvar a May Day en Panorama para matar? ¿Por que no protege a Quarrel? Encontré por ahí el dato de que sólo en 3 películas no muere una chica Bond, no se si es correcto el dato. ¿Cuantos doble 00 han muerto en la saga? Estadísticamente en algún momento le tenía que tocar a Bond más con tantos Bonds, tenemos 5 Bond que sobrevivieron a todo.
    La era Craig empezó con un reinicio de la saga y me parece muy bien que tenga un cierre definitivo.
    De Connery se dice que las últimas películas pasaba de actuar bien, de Moore que estaba muy mayor, de Brosnan que estaba dejado y en baja forma. Dalton nos quedamos con ganas de más películas. Lazenby, bueno eso es un caso raro.

  • DEKE_RIVERSDEKE_RIVERS Publicaciones: 767

    Y de Craig se dirá que mato a Bond para su lucimiento personal ;)

  • 007_David_Acín007_David_Acín Publicaciones: 2,077
    Endika007 escribió : »
    Yo creo que si que le dais demasiada importancia a que muera Bond...
    Le doy la importancia que le da la propia película ;)
    La película para bien, yo en cambio... :s
    Endika007 escribió : »
    Estadísticamente en algún momento le tenía que tocar a Bond más con tantos Bonds, tenemos 5 Bond que sobrevivieron a todo.
    Si hablamos de estadísticas, después de cuatro películas de Craig que me gustan, se ve que a esta le tocaba que no me gustara :/
  • DEKE_RIVERSDEKE_RIVERS Publicaciones: 767

    @ggl007 dijo:
    (Quote)

    Y en cuanto al sesgo que apunta Deke, lo hay con estas y con todas las películas de la historia. Hay a quien no le gusta Hitchcock, no soporta a John Ford o no entiende a Dreyer. Por eso existe la crítica... y los foros de debate ;)

    Ya, bueno "el problema" es que la gente empiece a venderte que Octopussy es El cuarto protocolo. ;)

  • Endika007Endika007 Publicaciones: 133

    @ggl007 dijo:
    (Quote)

    Ya, bueno "el problema" es que la gente empiece a venderte que Octopussy es El cuarto protocolo. ;)

    Me gusta mucho ese libro 🤪 Frederick Forsyth es de mis escritores favoritos

  • El_SantoEl_Santo Publicaciones: 4,567
    ggl007 escribió : »

    . En NTTD se trata de que comulgues con la mayor rueda de molino de la historia del cine: ¡¡¡MATAR A JAMES BOND!!!
    Para ti.
    ¿Pero tan difícil es comprender que lo que para uno es intolerable, para otro pueda ser simplemente una variación de la historia original sin la mayor importancia?
    Insisto una vez más Gonzalo, tu sabes muy bien que ese mismo argumento de "aceptar que hagan esto con James Bond es querer que comulguemos con ruedas de molino" ya lo utilizaban algunos fans para criticar Casino Royale y a Daniel Craig. Y tu como yo nos hemos pasado 14 años defendiendo que eso era solo cuestión de opiniones personales. Pero que no se podía decir que los productores hubiesen hecho algo que no se pueda hacer. Porque ellos son tan fans o más que nosotros con lo cual su opinión es como mínimo tan buena como la nuestra. La diferencia es que ellos pueden mostrar sus ideas en cine y nosotros como mucho las podemos publicar aquí o escribir nuestras propias novelas o guiones que lógicamente no tienen demasiada repercusión.
    Nunca creí que llegaría el día que usaría contigo las mimas razones que con aquella gente, pero es que sinceramente me siento como transportado a aquella época. Por ello repito lo que decía en aquel entonces:
    Yo pienso que SI se puede matar a James Bond o cualquier héroe de ficción en una versión alternativa de este a la habitual. ¿Soy peor fan que tu por pensar eso? ¿Eres tu mejor fan que yo por defender lo contrario?... Yo la verdad pienso que no. Que ambos amamos este personaje desde hace mucho tiempo y tenemos diferentes perspectivas de hasta donde se puede llegar con él.
    Y con esto de base, los que hacen las películas (Que insisto en el caso de esta franquicia también son fans) no pueden hacerlas de modo que gusten a todos, a no ser que efectivamente encuentren la formula que gusta a la inmensa mayoría y no la cambien jamás. Esto esta bien, pero cabe el riesgo de que el producto acabe perdiendo fuelle por repetitivo. Por lo tanto el innovar, o mejor experimentar con la formula clásica puede contribuir a mantener la franquicia viva. Indudablemente unas veces gustará a unos fans y disgustará a otros. Pero para mi lo importante es pensar siempre que no soy el único fan de James Bond en el mundo. Por lo tanto esta etapa, este actor, esta película o este final no me han gustado a mi... Bueno ya vendrá otra etapa, actor, película o final que me guste a mí.
    Y por si alguien aun no se ha enterado...
    A MI EL FINAL DE NTTD NO ME GUSTA, pero defenderé siempre que eso no quiere decir que no se pueda hacer. Y por supuesto el que yo lo acepte, en absoluto quiere decir que he comulgado con ninguna rueda de esas.
    ... ¡Si hasta acepté la forma en que Tarantino mata a Hitler en Malditos bastardos! y eso si que me consta que no fue así! :D
    Este Bond que ha sido el más humano y realista hasta ahora a acabado muriendo tras cinco films... Pues bien, tenemos otro que no solo no murió sino que casi ni se despeinaba durante 20. Y tendremos otro o volverá el "inmortal" próximamente... ¡No problem! Cada cual puede escoger el que prefiera o incluso a los dos. Como si ahora matan al Batman de Ben Afleck... No pasa nada, ya hay otro en camino. ;)

    PD: Gonzalo perdoname si te he parecido demasiado brusco o te he molestado de alguna manera, sabes que te aprecio y respeto mucho como fan de James Bond y del cine en general. Nada más lejos de mi intención, pero ya me conoces y sabes que soy muy a pisoneado debatiendo estas cosas que no dejan se ser hobbys.

  • Endika007Endika007 Publicaciones: 133

    La fórmula que en una época funciona e otra no, y en la saga Bond tenemos varias muy diferentes, ahora mismo una película de Moore está más cerca de una parodia de Austin Powers que de una película de espías sería del siglo 21. Y la de Craig para mi a sido desde el comienzo más realista, sin dejar de tener sus puntos irónicos y elegantes. Y bueno si está película no te gusta piedes quedarte con el final de Specgre. Igual que muchos vemos Indiana Jones como una trilogía. Que vendrá en Bond 26 pues tienen todas las posibilidades del mundo y hacer cualquier cosa sin depender de nada de lo ocurrido en esta etapa.yo salí del cine pensando que me habían sorprendido haciendo cosas nunca vistas en la saga Bond.

  • ggl007ggl007 Publicaciones: 5,655
    Mi querido amigo Ramón, @El_Santo, no podrías ofenderme ni aunque quisieras ;)

    Ya hace mucho escribí y vuelvo a escribir que TODO lo que digo es MI OPINIÓN y no pretendo que sea la de nadie más. Pido perdón si he generalizado o alguien se ha sentido incluido en lo que digo.

    PARA MÍ, NTTD no tiene nada que ver con CR y las supuestas "novedades" que trajo aquella.

    PARA MÍ
    , matar a Bond es una idea muy difícil como para que resulte satisfactoria. Si habéis oído el podcast (que de eso trata este hilo y hablando se explica uno bastante mejor), David dice que de mil posibilidades a lo mejor habría una o dos que le gustaran. Coincido con él Y ASÍ LO DEJAMOS GRABADO EN OTRO PODCAST HACE DOS AÑOS.

    PARA MÍ
    , esta película no ha funcionado, pero si muchísima gente la está disfrutando, pues ¡enhorabuena! Peor para mí y mejor para vosotros. Ni os "califico" de ninguna manera, ni se permitirá en este foro
    El_Santo escribió : »
    ¿Soy peor fan que tú por pensar eso? ¿Eres tú mejor fan que yo por defender lo contrario?...
    Si alguien sugiere esto, yo el primero, avisad para que rectifique.

  • Weyland_Yutani1975Weyland_Yutani1975 Publicaciones: 1,108

    Craig comenzo como el Bond mas polemico de la historia y se despide de igual manera. ;)

    Un Bond que ya ha dejado su marca en la historia, veremos como le juzgan las generaciones venideras.

    La carta de la muerte de Bond ya la han usado, asi que mirarlo de esta manera en las próximas 25 peliculas ya no la utilizarán y nosotros ya no estaremos aquí para verlo. :)

  • El_SantoEl_Santo Publicaciones: 4,567

    ggl007 escribió : »
    Mi querido amigo Ramón, @El_Santo, no podrías ofenderme ni aunque quisieras ;)
    Je je no estes tan seguro de eso que lo de "Santo" es un mote irónico. ;) :D
    A ver, si yo te entiendo y respeto tu forma de pensar. Pero como tu muy bien dices, al escribir podemos dar una impresión equivocada mucho más fácilmente que hablando. Entonces cuando escribimos...
    "En NTTD se trata de que comulgues con la mayor rueda de molino de la historia del cine: ¡¡¡MATAR A JAMES BOND!!!"
    No parece que estemos expresando nuestra opinión, parece que sea una verdad absoluta e indiscutible. Por poner un ejemplo tonto... No es lo mismo decir "El sol me parece bonito" que "¡¡¡EL SOL ES UNA ESTRELLA!!!" En la primera frase estoy efectivamente expresando una opinión particular sobre mis gustos, que da pie a admitir que otras personas puedan tener opiniones/gustos diferentes. Sin embargo en la segunda frase no trato de dar mi opinión, sino que "grito" algo de lo que no admito discusión alguna, por que lo considero una hecho irrefutable.
    Por eso admiro tanto a claalc, porque el chaval lleva desde CR expresando su opinión, pero nunca en estos tonos. Y ¡Ojo! si digo que lo admiro es porque me consta lo difícil que es por propia experiencia. :s
    Y bueno en fin, para no seguir más con esto, solo decir lo que es evidente...
    NTTD esta ahí y ha sido un éxito. Indudablemente es una película que se sale mucho de la formula habitual de esta franquicia. Esto siempre es un riesgo porque convencerá a unos y a otros les parecerá una blasfemia. Pero ambos tendrán razón y a la vez estarán equivocados. ;)
    Particularmente a mi reconozco que me da mucha, pero mucha pena, que a ti Gonzalo que has estado disfrutando de esta etapa como yo hasta este film, esta vez no la disfrutes como yo. Pero es que por desgracia eso no lo puede cambiar nadie, ni yo ni los Broccoli, ni nadie. :(
  • Endika007Endika007 Publicaciones: 133
    editado noviembre 2021

    Lo que está claro es que para bien o para mal pocos se quedan indiferentes tras ver Sin tiempo para morir, y da para hablar mucho tiempo.

Accede o Regístrate para comentar.