@Jack_Wade dijo:
Si se da el caso y es anunciado o presentado este actor...y tenemos un James Bond pelirrojo ¿Tendría una conexión con el James Bond del videojuego? ¿O sería pura coincidencia?
Sinceramente, no creo que un videojuego les vaya a condicionar.
@Rapsodia154 dijo:
En mi opinión, para entender al personaje, hay que conocerlo.
Este es exactamente el punto diferencial de esta saga. No tenemos que entender al personaje en la pantalla sino que nosotros, el publico, queremos identificarnos con el, vivir nuestras fantasias y escapar de la realidad por dos horas.
La fantasia masculina estaba bastante bien definida en los años 60. Hoy en dia hay muchisimo mas variedad y es mas dificil, o no. Se decia que todos lo hombres quieren ser el y todas las mujeres quieren estar con el. Bueno, pues esa formula llevado a tiempos modernos seria todos lo hombres quisiera o ser el o estar con el y todas la mujeres quisieran estar con el o ser el. Pero la fantasia en si, exito profesional, personal y disfrutar de los privilegios que no tendriamos si no fueramos agentes, no cambia.
Yo creo que, Bond26 sera como cualquier pelicula pre-Craig, independiente, sin necesidad de cualquier pre-conocimientos y de vez en cuando una anectoda (easter egg) para los fans.
Esto de tomarse "unas merecidas vacaciones" del foro es peor que ponerse al día, tras ellas, en el trabajo
Como se ha comentado, yo creo que hasta que Villeneuve no se ponga con Bond -y haya un borrador de guión- no tendremos un nuevo 007.
¿La edad? Pues bueno, hoy en día con 35 años puedes tener una cara que parece que tienes 25. Nada que ver con los 31 de Connery o los 29 de Lazenby que aparentaban bastante más. Por ello, la verdad que la edad no me preocupa. Seguramente escogerán entre la franja de edad 30-35 años.
¿Explicar cómo obtiene el "00" o su origen? Personalmente no lo veo necesario. Como bien ha indicado creo que Ramón, con una línea de guión es más que suficiente. Así se hacía en tiempos de Dalton/Brosnan para explicar porqué era viudo, por ejemplo.
A mi me gustaría que la siguiente película nos presente a un Bond puro, sin traumitas, fiable, centrado en su trabajo, con al menos dos conquistas -una en los pretítulos y otra en la trama, como poco-, que sea una película autoconclusiva y que el final nos deje una sonrisa. Es más fácil de lo que todo el mundo piensa.
Pero bueno, ya veremos. Se pueden inspirar en Dr. No, TSWLM y GE. Estas tres me parecen un buen ejemplo de cómo hacer una película para relanzar el personaje de manera acertada, efectiva, sobresaliente y satisfactoria.
@Ian_Fleming dijo:
Se pueden inspirar en Dr. No, TSWLM y GE. Estas tres me parecen un buen ejemplo de cómo hacer una película para relanzar el personaje de manera acertada, efectiva, sobresaliente y satisfactoria.
En Dr. No la formula Bond de Cubby y Harry todavia no estaba del todo formada. Y que dejes fuera a Craig, a posta o no, coincido mucho. Casino Royal es una gran peli pero difiere bastante de lo que son las pelis de Bond. Sin Q, Moneypenny, la unica escena con el Aston Martin en marcha es para destrozarlo y la chica siendo una traidora de principio a fin, no me parece muy reconozible de la saga.
Para Bond26 parece por las palabras de Denis Villeneuve que van a respetar la historia.
He utilizado esos tres ejemplos porque me parece (siempre de manera personal) que son tres buenos ejemplos de lo que es Bond al 100% y porque casualmente tienen un componente importante:
Dr. No: Primera pelicula de la saga. Sienta desde la presentación del personaje lo que es Bond al 100%
TSWLM: Cubby en solitario. Tras dos peliculas en las que Moore no habia destacado, se la jugaban en esta. Tiraron por una escenificacion del personaje perfecta.
GE: La guerra fria ya era historia. ¿Tiene sentido Bond? Habia que demostrar que así era. Además, Cubby ya estaba en sus ultimos momentos y el control practicamente lo llevaban Barbara y Michael. Les salió genial y demostraron que Bond estaba no solo presente sino más en forma que nunca.
Lo de películas (o precuelas ) que muestren los orígenes de un personaje no deja de ser una forma de seguir “exprimiéndolo”😉. A veces sale bien desde luego, pero en la mayoría de ocasiones es innecesario e irrelevante.
Cuando se trata de superhéroes es comprensible, porque sí que es interesante descubrir cómo adquirió sus poderes y cómo le cambió la vida y aprendió a usarlos. Pero en héroes típicos de acción y aventura no importa lo más mínimo. Tomemos por ejemplo los casos de personajes icónicos como Harry el Sucio, John McClane, Martin Riggs, John Rambo, Axel Foley…
Nunca nos mostraron cómo se hacían policías, militares o lo que fueran. Y ni falta que ha hecho para empatizar con ellos y adorarlos.
Pues lo mismo se puede aplicar a James Bond. Desde Dr.No a DAD a penas se nos dio información de su pasado y orígenes. Algunos pocos detalles resueltos en un par de frases de guion y punto.
Indudablemente Amazon hará lo que le dé la gana y puede perfectamente decidirse por un film de origen… Pero falta, lo que se dice falta… No hace falta ninguna.😉
Comentarios
Sinceramente, no creo que un videojuego les vaya a condicionar.
Este es exactamente el punto diferencial de esta saga. No tenemos que entender al personaje en la pantalla sino que nosotros, el publico, queremos identificarnos con el, vivir nuestras fantasias y escapar de la realidad por dos horas.
La fantasia masculina estaba bastante bien definida en los años 60. Hoy en dia hay muchisimo mas variedad y es mas dificil, o no. Se decia que todos lo hombres quieren ser el y todas las mujeres quieren estar con el. Bueno, pues esa formula llevado a tiempos modernos seria todos lo hombres quisiera o ser el o estar con el y todas la mujeres quisieran estar con el o ser el. Pero la fantasia en si, exito profesional, personal y disfrutar de los privilegios que no tendriamos si no fueramos agentes, no cambia.
Yo creo que, Bond26 sera como cualquier pelicula pre-Craig, independiente, sin necesidad de cualquier pre-conocimientos y de vez en cuando una anectoda (easter egg) para los fans.
Esto de tomarse "unas merecidas vacaciones" del foro es peor que ponerse al día, tras ellas, en el trabajo
Como se ha comentado, yo creo que hasta que Villeneuve no se ponga con Bond -y haya un borrador de guión- no tendremos un nuevo 007.
¿La edad? Pues bueno, hoy en día con 35 años puedes tener una cara que parece que tienes 25. Nada que ver con los 31 de Connery o los 29 de Lazenby que aparentaban bastante más. Por ello, la verdad que la edad no me preocupa. Seguramente escogerán entre la franja de edad 30-35 años.
¿Explicar cómo obtiene el "00" o su origen? Personalmente no lo veo necesario. Como bien ha indicado creo que Ramón, con una línea de guión es más que suficiente. Así se hacía en tiempos de Dalton/Brosnan para explicar porqué era viudo, por ejemplo.
A mi me gustaría que la siguiente película nos presente a un Bond puro, sin traumitas, fiable, centrado en su trabajo, con al menos dos conquistas -una en los pretítulos y otra en la trama, como poco-, que sea una película autoconclusiva y que el final nos deje una sonrisa. Es más fácil de lo que todo el mundo piensa.
Pero bueno, ya veremos. Se pueden inspirar en Dr. No, TSWLM y GE. Estas tres me parecen un buen ejemplo de cómo hacer una película para relanzar el personaje de manera acertada, efectiva, sobresaliente y satisfactoria.
En Dr. No la formula Bond de Cubby y Harry todavia no estaba del todo formada. Y que dejes fuera a Craig, a posta o no, coincido mucho. Casino Royal es una gran peli pero difiere bastante de lo que son las pelis de Bond. Sin Q, Moneypenny, la unica escena con el Aston Martin en marcha es para destrozarlo y la chica siendo una traidora de principio a fin, no me parece muy reconozible de la saga.
Para Bond26 parece por las palabras de Denis Villeneuve que van a respetar la historia.
He utilizado esos tres ejemplos porque me parece (siempre de manera personal) que son tres buenos ejemplos de lo que es Bond al 100% y porque casualmente tienen un componente importante:
Lo de películas (o precuelas ) que muestren los orígenes de un personaje no deja de ser una forma de seguir “exprimiéndolo”😉. A veces sale bien desde luego, pero en la mayoría de ocasiones es innecesario e irrelevante.
Cuando se trata de superhéroes es comprensible, porque sí que es interesante descubrir cómo adquirió sus poderes y cómo le cambió la vida y aprendió a usarlos. Pero en héroes típicos de acción y aventura no importa lo más mínimo. Tomemos por ejemplo los casos de personajes icónicos como Harry el Sucio, John McClane, Martin Riggs, John Rambo, Axel Foley…
Nunca nos mostraron cómo se hacían policías, militares o lo que fueran. Y ni falta que ha hecho para empatizar con ellos y adorarlos.
Pues lo mismo se puede aplicar a James Bond. Desde Dr.No a DAD a penas se nos dio información de su pasado y orígenes. Algunos pocos detalles resueltos en un par de frases de guion y punto.
Indudablemente Amazon hará lo que le dé la gana y puede perfectamente decidirse por un film de origen… Pero falta, lo que se dice falta… No hace falta ninguna.😉
No puedo estar más de acuerdo. Debate visto para sentencia