A mi me pasa todo lo contrario. Como las películas de Craig las veo ya siempre juntas del tirón, QoS me pierde muchísimo en todo. Suelta y si no fuera una película de Bond, por ejemplo la típica peli de Jason Statham, me gustaría más. Y es que ese es mi “problema” con ella, que ya no solo comparada con las de esta era, sino con todas las demás, me parece que está muy por debajo del nivel.
La verdad es que sí que tiene una buena fotografía, sobre todo si la comparamos con las siguientes, del mismo modo que, ahora, con la perspectiva panorámica de toda la etapa Craig, podemos valorarla un poco mejor de lo que la valoramos en su momento aunque, en mi caso, sigue siendo la más floja.
@Fmor dijo:
Entiendo que a mucha gente no le guste pero para mi es la mas repetible de la era Craig. No se muy bien porque, esta la puedo ver las veces que sea.
Coincido! Para mí es la más clásica y me resulta muy entretenida.
@Fmor dijo:
Entiendo que a mucha gente no le guste pero para mi es la mas repetible de la era Craig. No se muy bien porque, esta la puedo ver las veces que sea.
Es la más corta. Eso beneficia los revisionados.
Respecto al tema de la fotografía y el color, creo que básicamente creo que intentan darle un look más "cinematográfico". Por ejemplo, para distinguirse del look de telefilm de Netflix, o para que no parezca demasiado digital todo.
Esto son modas y una preferencia sobre otra tiene mucho que ver con el contexto.
Esto es como cuando las pelis en blanco y negro daban la sensación de ser más realistas (paradójicamente) que las pelis en color, que se veían demasiado coloridas.
Bueno, en realidad es justo al revés. El aspecto "cinematográfico" era precisamente el de las películas, esa oscuridad (no digo que "algo" no sea buscada) recuerda a las series oscurecidas y en las que no se ve nada:
Bueno, que sea una cámara digital no es la razón por la que se vea oscura, es una cuestión gustos o modas. Que sea oscura, no quiere decir que sea "cinematográfico".
Hace bien en dividir entre color y luz, aunque no se entienda el uno sin el otro ya que uno afecta al otro y viceversa. Y sí, puede que la razón sea para diferenciarse de otras "producciones", pero no me vale como razón. Al final lo importante es el director de fotografía, la intención, lo humano... y no un bombillo encendido que alumbra una estancia.
Un director de fotografía te hace esto:
Ahí ves una función narrativa del uso de la luz, cosa que no munca tendrá un video de un youtuber, y no por menospreciar a un youtuber, si no que no hay necesidades narritvas para el caso.
Y sí, las estancias en la vida real son más oscuras que en el cine, pero hay películas y películas. Y El Padrino está muy bien con toda esa subexposición, pero Harry Potter... pues no sé, no lo veo. Y si como mismo en la vida las estancias son más oscuras, tampoco hay música extradiegética, ¿no? Pues que hagan todas las películas como Haneke, sin música así lo justifica él.
Por cierto, la vida tampoco es así
Habla de cámaras cuando se refiere al cine clásico, cuando habría que referirse más a ópticas y celuloide, ya que la cámara no era más que la "máquina de coser" que hace mover 24 veces el celuloide para obtener 24 fotos cada segundo. Se ilumina para ese celuloide y allí estaban realmente los mejores directores de fotografía que tenían que hacer pericias para iluminar para las emulsiones de la época. Y ante ese reto, muchas veces tenían que pintar las sombras para conseguir tal efecto narrativo, ya que era imposible iluminarlas
Y me gusta que ponga el ejemplo de Mad Max, que de alguna manera desmonta el argumento.
Aunque no entiendo muy bien lo que ha querido decir en sus imágenes nocturnas, ya que claramente es una película en la que se toma la licencia de "teñirlo" todo de azul y simular una noche donde se ve
No sé, me da que, como las imágenes oscuras se ven peor en los televisores, es una manera de desmarcarse y decir, ves, esto lo he hecho para el cine que es lo que mola.
Comentarios
A mi me pasa todo lo contrario. Como las películas de Craig las veo ya siempre juntas del tirón, QoS me pierde muchísimo en todo. Suelta y si no fuera una película de Bond, por ejemplo la típica peli de Jason Statham, me gustaría más. Y es que ese es mi “problema” con ella, que ya no solo comparada con las de esta era, sino con todas las demás, me parece que está muy por debajo del nivel.
La verdad es que sí que tiene una buena fotografía, sobre todo si la comparamos con las siguientes, del mismo modo que, ahora, con la perspectiva panorámica de toda la etapa Craig, podemos valorarla un poco mejor de lo que la valoramos en su momento aunque, en mi caso, sigue siendo la más floja.
Coincido! Para mí es la más clásica y me resulta muy entretenida.
Mmmm...
De momento la tendencia no se revierte
Es la más corta. Eso beneficia los revisionados.
Respecto al tema de la fotografía y el color, creo que básicamente creo que intentan darle un look más "cinematográfico". Por ejemplo, para distinguirse del look de telefilm de Netflix, o para que no parezca demasiado digital todo.
Esto son modas y una preferencia sobre otra tiene mucho que ver con el contexto.
Esto es como cuando las pelis en blanco y negro daban la sensación de ser más realistas (paradójicamente) que las pelis en color, que se veían demasiado coloridas.
Bueno, en realidad es justo al revés. El aspecto "cinematográfico" era precisamente el de las películas, esa oscuridad (no digo que "algo" no sea buscada) recuerda a las series oscurecidas y en las que no se ve nada:
Imagino que se mezcla lo digital, la pereza por iluminar o la "moda" del momento que tan bien se ve en esta imagen:
Algunos fans ya están reiluminando el tráiler:
Recordemos que la historia de Harry Potter se vuelve más oscura a medida que avanza, así que a lo mejor termina con la pantalla en negro
Potter me interesa más bien poco. La evolución de la fotografía en el cine, bastante.
Respecto a lo de Harry Potter si fuera muy colorido dirían que es todo CGI, o que parece hecho por IA. Los "fans" son así.
Bueno, que sea una cámara digital no es la razón por la que se vea oscura, es una cuestión gustos o modas. Que sea oscura, no quiere decir que sea "cinematográfico".
Hace bien en dividir entre color y luz, aunque no se entienda el uno sin el otro ya que uno afecta al otro y viceversa. Y sí, puede que la razón sea para diferenciarse de otras "producciones", pero no me vale como razón. Al final lo importante es el director de fotografía, la intención, lo humano... y no un bombillo encendido que alumbra una estancia.
Un director de fotografía te hace esto:
Ahí ves una función narrativa del uso de la luz, cosa que no munca tendrá un video de un youtuber, y no por menospreciar a un youtuber, si no que no hay necesidades narritvas para el caso.
Y sí, las estancias en la vida real son más oscuras que en el cine, pero hay películas y películas. Y El Padrino está muy bien con toda esa subexposición, pero Harry Potter... pues no sé, no lo veo. Y si como mismo en la vida las estancias son más oscuras, tampoco hay música extradiegética, ¿no? Pues que hagan todas las películas como Haneke, sin música
así lo justifica él.
Por cierto, la vida tampoco es así
Habla de cámaras cuando se refiere al cine clásico, cuando habría que referirse más a ópticas y celuloide, ya que la cámara no era más que la "máquina de coser" que hace mover 24 veces el celuloide para obtener 24 fotos cada segundo. Se ilumina para ese celuloide y allí estaban realmente los mejores directores de fotografía que tenían que hacer pericias para iluminar para las emulsiones de la época. Y ante ese reto, muchas veces tenían que pintar las sombras para conseguir tal efecto narrativo, ya que era imposible iluminarlas
Y me gusta que ponga el ejemplo de Mad Max, que de alguna manera desmonta el argumento.
Aunque no entiendo muy bien lo que ha querido decir en sus imágenes nocturnas, ya que claramente es una película en la que se toma la licencia de "teñirlo" todo de azul y simular una noche donde se ve
No sé, me da que, como las imágenes oscuras se ven peor en los televisores, es una manera de desmarcarse y decir, ves, esto lo he hecho para el cine que es lo que mola.